Cómo los “conservadores” se volvieron radicales y aprendieron a amar el gran gobierno

Más allá del auge populista trumpiano que conquistó la Casa Blanca y el Congreso en 2024, el pensamiento conservador estadounidense está dando giros confusos. Algunos conservadores están dejando de lado sus dogmas habituales sobre el libre comercio, un gobierno pequeño y el libre mercado, y optando, en cambio, por utilizar el antes temido "estado administrativo" para imponer el "orden" y la virtud a las élites tecnocráticas de Silicon Valley, los "lunáticos radicales" y otros enemigos internos.

Incluso Elon Musk y su supuesto Departamento de Eficiencia Gubernamental no están destruyendo realmente el estado administrativo, sino más bien reconfigurándolo como una herramienta más eficiente y cruel para un dictador. Esto solo puede resultar desconcertante para los cruzados antigubernamentales de la vieja escuela, como Grover Norquist, fundador de Americans for Tax Reform, quien dijo hace años, con gran aclamación conservadora: «No quiero abolir el gobierno. Quiero reducirlo al tamaño que pueda arrastrarlo al baño y ahogarlo en la bañera».

Tales declaraciones de aires libertarios pueden resultar extrañas para quienes no son estadounidenses y han convivido con el capitalismo de Estado autoritario durante décadas, como en Singapur y China. Pero ahora el populismo trumpiano parece acercarse a un "constitucionalismo del bien común" estatista (y con tintes católicos, según algunos de sus defensores), como el que defiende el profesor de Derecho de Harvard Adrian Vermeule , o a una administración republicana de la vieja escuela, al estilo de las universidades de la Ivy League.

Pero la propia Iglesia Católica Romana está cambiando, y el nuevo Papa León XIV puede intentar alejar a los seguidores estadounidenses de la política de bienestar etnonacionalista iniciada por Otto von Bismarck a fines del siglo XIX, y luego adaptada por un conocido partido político alemán bajo la etiqueta de "nacionalsocialismo".

El cambio radical del conservadurismo en Estados Unidos es complejo, pero permítanme intentar explicarlo. Expliqué parte de esto para History News Network en 2022, cuando una "ola roja" republicana parecía a punto de ganar las elecciones intermedias de ese año. No fue así, pero, desde el regreso de Trump al poder en 2024, esa ola nos ha estado golpeando con fuerza a todos. Las personas de todo el mundo que tienen que tratar con Estados Unidos como socios comerciales, visitantes, inmigrantes o refugiados deben saber en qué se están metiendo.

“Debemos dejar de llamarnos conservadores”, advierte John Daniel Davidson , editor de Federalist, una publicación conservadora (no afiliada a la derechista Sociedad Federalista). Davidson elogia un argumento de Jon Askonas, profesor de política en la Universidad Católica de América, quien escribe en Compact , otro sitio web de derecha, que afirma que “el proyecto conservador fracasó” porque “no tuvo en cuenta el principio revolucionario de la tecnología y su conexión intrínseca con el telos [o trayectoria sobredeterminada], del lucro puro”.

Davidson y Askonas buscan una contrarrevolución conservadora contra una tecnocracia corporativa cuya obsesión por maximizar las ganancias ha atrapado a los estadounidenses en una red de seducciones que nos tientan, nos persiguen, nos rastrean y nos endeudan, pasando por alto nuestros cerebros y corazones en su camino hacia nuestras entrañas y bolsillos. Pero ¿rechazan realmente el conservadurismo del "libre mercado", o se trata simplemente de un cambio táctico en su estrategia para apoyar la lucha por el lucro puro y la riqueza acumulada, disfrazada con retórica religiosa?

Davidson, Askonas y sus semejantes han estado advirtiendo que los conservadores socavan sus propias virtudes y libertades republicanas al ceder demasiado a los esfuerzos progresistas para corregir la desigualdad de ingresos, las injusticias sexuales y raciales, y la reestructuración amoral de la sociedad por parte de los mercados. Advierten que no solo los liberales, sino también los libertarios y los conservadores promercado han desfigurado el orden cívico e institucional.

Hubo un tiempo, explica Davidson, en que «el conservadurismo consistía en mantener las tradiciones y preservar la civilización occidental como algo vivo y vibrante. Pero ya es demasiado tarde. La civilización occidental está muriendo. Las tradiciones y prácticas que defienden los conservadores… no forman la base de nuestra cultura común ni de nuestra vida cívica, como lo fueron durante la mayor parte de la historia de nuestra nación».

En esta interpretación, los conservadores deben tomar el poder para restaurar el orden moral y social, incluso si eso requiere usar un gobierno inmenso para romper monopolios y redistribuir ligeramente la renta entre algunos de los estadounidenses que dicen defender, mientras alimentan a las plutocracias que los abandonan. Davidson y Askonas culpan a sus correligionarios conservadores de caer en las tecnologías intrusivas y subversivas del capital corporativo progresista, que trata a los ciudadanos como compradores impulsivos cuya soberanía del consumidor sofoca la soberanía política deliberativa.

Sin embargo, los medios conservadores, obsesionados con el lucro, como Fox News y el resto del imperio de Rupert Murdoch, reúnen audiencias con cualquier pretexto —sensacionalista, erótico, intolerante, nihilista— para que sigamos viendo los anuncios y comprando lo que sea que propongan. Peor aún, la jurisprudencia conservadora ha declarado que las corporaciones que impulsan este marketing manipulador simplemente ejercen la libertad de expresión, protegida por la Primera Enmienda, de los ciudadanos autónomos. Esto otorga los megáfonos más potentes y ruidosos a los directores ejecutivos y sus asesores de relaciones públicas, y deja a los ciudadanos con laringitis por esforzarse por hacerse oír por encima del estruendo lucrativo.

Los conservadores no pueden conciliar su pretensión de valorar los valores comunitarios y familiares tradicionales con su obediencia instintiva al marketing de los conglomerados y la financiación de capital privado. Han olvidado la advertencia del excomunista convertido en profeta conservador Whittaker Chambers. "No se puede construir un conservadurismo claro a partir del capitalismo, porque el capitalismo perturba la cultura", como lo expresó Sam Tanenhaus, biógrafo de Chambers, en una conferencia en el American Enterprise Institute en 2007.

Los demócratas neoliberales a menudo sirven a estos conservadores como chivos expiatorios convenientes porque ellos también se abstienen de desafiar la implacable disolución del capitalismo de la virtud cívico-republicana. Celebran romper los techos de cristal de las corporaciones y agencias públicas para instalar al "primer" presidente negro, mujer o gay, pero no hacen nada para reconfigurar los cimientos y muros de esas instituciones. La ex directora de operaciones de Facebook, Sheryl Sandberg, instó a las mujeres a "inclinarse" contra el sexismo en los lugares de trabajo, pero Donald Trump se burla de tales llamados al instalar dudosos secuaces como la Fiscal General Pam Bondi , la Secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem , la Directora de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard y la Secretaria de Educación Linda McMahon.

Los demócratas neoliberales que han roto los techos de cristal también han derogado la Ley Glass-Steagall, una ley clave del New Deal de la década de 1930 que bloqueó los ataques social y económicamente destructivos de los bancos de inversión depredadores, los barones del capital privado y los operadores de fondos de cobertura contra el capital y las oportunidades de millones de estadounidenses.

Y los conservadores, en lugar de ofrecer alternativas viables a los fracasos de los liberales, se han dedicado casi exclusivamente a atacar los protocolos de “conciencia social” y “diversidad”, sin ofrecer agendas constructivas más allá de los caprichos de Trump.

Algunos conservadores que han abrazado la demagogia de Trump, solo para descubrir que no tienen alma, han recurrido a la religión en busca de protección y quizás de consuelo, si no de salvación. Pero los fieles religiosos deberían azotarlos, como hizo Jesús cuando expulsó a los cambistas del templo.

El New York Times El columnista Ross Douthat , junto con otros que adoptan doctrinas religiosas para frenar el telos del lucro puro en un mundo caído, bien podría descubrir que si la religión intenta apoderarse del poder político, como anhelan algunos de los defensores de Trump, se vuelve intolerante e intolerable. La fe religiosa genuina suele ser indispensable para resistir las concentraciones de poder injusto en una república, como lo fue en el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos. Pero cuando se extralimita, socava lo que pretende fomentar. Lograr ese equilibrio requiere una fe diferente y un juicio sólido del que carecen los fanáticos leales a Trump.

Las circunloquios conservadores actuales a veces son tan patéticas que casi me hacen simpatizar con el escapismo religioso. Pero nada de eso justifica la afirmación de Davidson de que «si los conservadores quieren salvar el país, tendrán que reconstruirlo y, en cierto sentido, refundarlo, y eso significa acostumbrarse a la idea de ejercer el poder, no despreciarlo ». Continúa: «La izquierda solo se detendrá cuando los conservadores la detengan», por lo que «los conservadores tendrán que descartar las nociones obsoletas e irrelevantes sobre el 'gobierno pequeño'».

Davidson admite que «quienes se preocupan de que el poder corrompa y de que, una vez que la derecha tome el poder, también se corromperá… tienen razón». Pero ¿cuándo en la historia los conservadores se han negado a ejercer el poder, salvo cuando se han visto avergonzados u obligados a renunciar a él por la desobediencia civil de una Rosa Parks o por huelgas progresistas bien fundadas, movimientos activistas y organización electoral?

¿Quieres un resumen diario de todas las noticias y comentarios que ofrece Salon? Suscríbete a nuestro boletín matutino , Crash Course.

Si los conservadores realmente quisieran usar el poder con virtuosismo, harían más para que los trabajadores estadounidenses resistieran el "telos del lucro puro" que los estresa y desplaza su ira y humillación hacia chivos expiatorios gracias a las intervenciones de Trump y Fox News. ¿Qué tal si adoptan la propuesta de Davidson de que el gobierno ofrezca "generosos subsidios a las familias con niños pequeños", una herejía para los conservadores partidarios de un gobierno pequeño? ¿Qué tal si destierran la demagogia despiadada de su seno, como pretenden hacer al oponerse al antisemitismo ? ¿Qué tal si se desvinculan del Claremont Institute, el think tank de extrema derecha dedicado a crear racionalizaciones intelectuales para el intento de golpe de Estado de Trump en 2021 y la presidencia imperial?

Davidson incluso propone que «para frenar a las grandes tecnológicas… será necesario usar las facultades antimonopolio para desmantelar las empresas más grandes de Silicon Valley» y que «para impedir que las universidades difundan ideologías tóxicas será necesario… que las legislaturas las priven de fondos públicos». (Esa parte sin duda me suena familiar ahora mismo). Los conservadores, argumenta, «no tienen por qué rehuir las políticas de gran gobierno porque traicionen alguna preciada fantasía libertaria sobre el libre mercado y un gobierno pequeño. Es hora de despejar nuestras mentes de hipocresía».

Los conservadores deben analizar con más atención la caja de Pandora que están abriendo. Quienes anhelan una relación más piadosa con el poder deberían reflexionar sobre la advertencia de John Winthrop, primer gobernador de la colonia puritana de la Bahía de Massachusetts en 1630, en " Un modelo de caridad cristiana ": Es una regla válida que las propiedades particulares no pueden subsistir en la ruina del público. Ciertamente, no pueden subsistir de forma defendible en una sociedad que se desintegra por el capitalismo. «Mal aflige a la tierra, presa de males que la azotan, donde la riqueza se acumula y los hombres se desintegran», advirtió el poeta y novelista angloirlandés Oliver Goldsmith en 1777. Admoniciones como las suyas y las de Winthrop tenían sentido para conservadores como Whittaker Chambers en la década de 1950. Los conservadores ahora las ignoran bajo su propio riesgo y el nuestro.